Dystoman

Tendances

La frappe fumiste

Si une frappe débarque sur le continent nord-américain et qu’elle évite soigneusement les grandes bases navales et les centres de décision, on a le droit de se poser des questions.

Un adversaire qui veut vraiment faire mal vise ce qui compte : Norfolk, San Diego, les hubs de commandement, les ports qui permettent de riposter.

Si les bombes ou les missiles se contentent de cibles plus accessibles, plus symboliques, et qu’ils laissent intacte la capacité de réponse immédiate, ça sent le scénario qui a été choisi pour l’effet plutôt que pour l’impact.

Les indices qui font tiquer reviennent toujours les mêmes:

Un récit officiel qui se met en place à la vitesse de l’éclair, avec un coupable déjà désigné avant même que les débris aient refroidi.

Des images qui circulent trop vite et qui collent trop parfaitement au message.

Un timing qui tombe juste au moment où on a besoin d’une crise pour faire passer quelque chose.

Des revendications qui arrivent comme si elles avaient été rédigées à l’avance.

Et surtout, cette habitude de laisser de côté les installations qui auraient vraiment paralysé la machine.

Ça ne veut pas dire que c’est forcément monté. Des groupes ont déjà frappé ce qu’ils pouvaient atteindre.

Mais quand les cibles évitent systématiquement ce qui ferait vraiment mal et que le reste du récit se déroule sans accroc, on a le droit de se demander si on regarde une attaque ou un spectacle.

Les dates bougent. Les récits aussi.

Les bases navales, elles, restent là où elles sont.

Follow the money.

FORTRESS America: le plan national qui transforme les bases militaires en forteresses autonomes.

Le 30 septembre 2026, lors de son discours « State of the Force » à Quantico, le secrétaire à la Guerre Pete Hegseth a lancé FORTRESS America (Federal Operations for Resilience, Troop Resources, Energy, Supply, and Survivability).

Qualifiée de « police d’assurance nationale » pour le territoire américain, l’initiative vise à garantir que les forces armées américaines puissent combattre et gagner « sous n’importe quelles conditions », même si le réseau électrique civil s’effondre, si les chaînes d’approvisionnement mondiales se rompent ou si des attaques cyber et des sabotages frappent le sol américain.

Le mémorandum officiel du même jour en fait un programme prioritaire et synchronisé du Department of War, aligné sur le Future Years Defense Program. Toutes les composantes militaires doivent le soutenir sans réserve.

Un mois plus tard, le bureau du programme est en place, les évaluations de bases avancent, et les premiers mécanismes concrets (notamment Janus) prennent forme.

L’ambition est colossale ; la mise en œuvre reste encore largement à préciser.

Les cinq piliers et les objectifs concrets.

Hegseth a été explicite dans son discours. Chaque grande installation doit générer sa propre électricité, indépendante du réseau civil. Les chaînes critiques (terres rares, métaux spécialisés, semi-conducteurs, propergols) doivent revenir aux États-Unis.

Des réserves stratégiques profondes de munitions, carburant, médicaments et sang doivent permettre de continuer à combattre même si les lignes mondiales se brisent.

Les bases doivent être durcies contre le cyber, le sabotage et les drones. Enfin, satellites, spectre et capacités de navigation/positionnement doivent être sécurisés.

Le mémorandum structure cela en cinq piliers :

Des sources ultérieures (dont Fox News et des déclarations de responsables) ont précisé un standard de 90 jours d’autonomie pour les opérations essentielles (électricité, eau, carburant, communications) sur les grandes bases continentales.

Un mandat de stocks souverains de 90 jours sur site pour pièces critiques, carburants, propergols et munitions, couplé à des dépôts de fabrication additive, a également été évoqué.

Organisation, calendrier et financement.

Le bureau du Programme FORTRESS America doit rendre compte directement au Under Secretary for Acquisition & Sustainment (Michael Duffey).

Un mémorandum du 6 octobre a désigné Richard « Matt » O’Malley comme directeur intérimaire. La structure comprend un cadre Senior Executive Service assisté d’un conseiller militaire deux étoiles.

Le démarrage est volontairement léger, avec montée en puissance complète en quelques mois et l’injonction de « résultats en semaines, pas en années ».

Environ 500 bases continentales sont en cours d’évaluation. Aucune date d’achèvement complète n’a été fixée.

Le financement principal passera par le Future Years Defense Program. Pour éviter de dépendre uniquement de nouvelles appropriations du Congrès, le Pentagone mise fortement sur des partenariats public-privé et des mécanismes d’offtake commercial.

Un haut responsable a résumé l’approche ainsi : « le modèle que nous essayons de pousser n’est pas de revenir au Capitole la main tendue ».

Les estimations de coût total restent non officielles. Des journalistes évoquent des dizaines, voire des centaines de milliards de dollars, potentiellement étalés sur des décennies.

La restauration d’une seule base (Tyndall) a déjà coûté environ 5 milliards ; multiplier cela par des centaines d’installations donne une idée de l’échelle.

Contrats et mécanismes concrets : Janus en tête.

Aucun grand appel d’offres massif étiqueté « FORTRESS » n’a encore été publié. Le contrat le plus avancé et directement lié est le programme Janus de l’Armée (accords Other Transaction Authority basés sur des jalons, FY 2027-2031, jusqu’à 2,2 milliards $).

Il vise à déployer des micro-réacteurs nucléaires sur des bases, avec un premier réacteur opérationnel visé pour le 30 septembre 2028.

L’énergie ne se limite pas au nucléaire : gaz naturel, géothermie, batteries à grande échelle et micro-réseaux classiques sont également au menu.

Sur le plan industriel, le Civil Reserve Manufacturing Network (CRMN), créé par la section 1841 de la NDAA FY26, permet aux fabricants commerciaux de s’inscrire sur la plateforme LYNX pour convertir leur capacité en production de défense en crise.

Des arrangements contractuels, spécifications techniques, exigences cyber et exercices de mobilisation sont préparés en amont.

Enjeux et limites.

FORTRESS répond à une réalité stratégique : la dépendance aux océans comme barrière naturelle est dépassée face aux menaces cyber, aux drones et aux ruptures de chaînes.

Rendre les bases autonomes renforce la dissuasion et la capacité de projection. Le modèle public-privé et le CRMN cherchent à mobiliser le secteur commercial plutôt que de tout financer par le budget de défense.

Les défis restent importants. Le coût est élevé et les délais longs. Le nucléaire micro-réacteur sur bases soulève des questions de licence, de sécurité et d’acceptabilité.

Les réserves de 90 jours et les doubles voies d’approvisionnement exigent une planification industrielle fine. Enfin, sans budgets dédiés immédiats et avec une priorisation encore en cours, le risque existe que l’ambition se dilue dans des évaluations successives.

En un mois, FORTRESS est passé de l’annonce à un bureau opérationnel et à des contrats existants intégrés.

La suite dépendra de la rapidité des évaluations de bases, de la concrétisation des partenariats et de la capacité à transformer des piliers en livrables mesurables.

Ces sources permettent de suivre l’évolution du programme au fur et à mesure que les évaluations, les priorisations et les premiers contrats se précisent.

Quand le normal se fracture.

À gang, on sait tout.

Les gouvernements nous disent de nous stocker. Le Royaume-Uni parle de trois jours. Le Japon demande la même chose.

Le Pentagone sort son plan Fortress : 90 jours d’autonomie sur les bases américaines. Électricité, eau, carburant, communications.

Ils préparent les installations militaires à tenir sans soutien extérieur. Et ils nous demandent, à nous, de faire la même chose à la maison.

Ils ne nous préviennent pas parce que tout va bien.

La fracture commence avant le bris. Ce n’est pas un grand événement qui casse le normal. C’est l’accumulation.

Un paiement qui ne passe plus. Une station-service qui se vide à cause d’une rumeur. Des camions qui n’arrivent plus.

L’électricité qui clignote plus longtemps que d’habitude. Les gens commencent à remplir leur réservoir avant qu’il soit à moitié vide. Les écoles ferment plus tôt. Les commerces barricadent. La police stationne son matériel.

Ce n’est pas le chaos total. C’est la zone grise. Le système tient encore. Mais plus partout. Et plus longtemps.

Le vrai danger, ce n’est pas toujours l’événement. C’est la réaction de la foule. Une photo d’étagères vides sur les réseaux sociaux, et tout le monde se précipite.

Une rumeur de livraison retardée, et les gens créent la pénurie eux-mêmes.

Les points de convergence deviennent des nœuds. L’épicerie. La station-service. La pharmacie. Le guichet automatique.

Tout le monde veut la même chose, en même temps. Les sorties se bloquent. Les émotions montent. Les opportunités pour les prédateurs apparaissent.

La plupart des gens restent corrects. Mais le stress en sort un pourcentage. Et ça suffit.

Les gouvernements qui poussent le stockage le savent. Ils parlent de catastrophes naturelles, de cyberattaques, de tensions.

Mais le plan Fortress dit autre chose.

Les bases doivent tenir 90 jours. Pas trois. Ça veut dire qu’ils anticipent des ruptures plus longues.

Des chaînes d’approvisionnement qui se brisent. Des communications qui tombent. Des usines civiles qui devront basculer en production de défense.

Ils préparent le système. Nous, ils nous disent de nous débrouiller seuls pendant les premiers jours.

Ils ne le font pas pour rien.

Alors, quoi faire ? Regardez les gens, pas les étagères. Les premiers signes, ce sont les comportements. Les files qui s’allongent. Les horaires qui changent. Les rumeurs qui deviennent des actions.

Préparez avant que tout le monde soit d’accord. Une fois que le consensus arrive, c’est déjà trop tard.

Avoir de la nourriture, de l’eau, de l’argent comptant, du carburant, des médicaments à la maison, ça réduit le nombre de sorties. Moins de sorties, moins de nœuds. Moins de nœuds, moins de problèmes.

Savoir quand bouger et quand rester. La décision se prend avant que ce soit urgent.

Surveiller. Préparer. Rester si la maison est plus sûre. Partir seulement si ça améliore vraiment la position, avec une destination claire et des routes alternatives.

Bouger trop tôt, c’est se créer des problèmes. Bouger trop tard, c’est se retrouver coincé avec tout le monde.

Les routes de banlieue ont peu d’artères. Un pont, un carrefour, et tout le monde est au même endroit.

Garder un profil bas. Ne pas afficher ce qu’on a. Les options, c’est ça qui compte. Pas l’héroïsme.

Les gouvernements accélèrent les messages. Plusieurs pays en même temps. Ce n’est pas une coïncidence.

Ils voient des fractures. Ils préparent leurs systèmes. Ils nous disent de préparer les nôtres.

Le reste, c’est à nous de le comprendre.

Ici, c’est plus simple. Trois jours, c’est pas 90. Et le normal se fracture avant de casser.

Faites-moi plaisir. Préparez-vous pendant que c’est encore ennuyeux.

Pays exhortant les ménages à se préparer / à faire des réserves de fournitures essentielles  :

• Royaume-Uni — 3 jours 
• Japon — au moins 3 jours
• Suède — 7 jours
• Norvège — 7 jours
• Finlande — 3 jours
• Danemark — 3 jours
• Allemagne — ~10 jours
• Autriche — 10–14 jours
• France — 72 heures
• Pays-Bas — 72 heures
• Irlande — livret d’urgence avec conseils de constitution de réserves
• Taïwan — 7 jours de fournitures domestiques + sac d’urgence
• Suisse — environ 1 semaine
• UE — recommandation de 72 heures
• États baltes (Estonie, Lettonie, Lituanie), Pologne, Luxembourg, Belgique, Tchéquie, en grande partie 72 heures
• États-Unis — le plan FORTRESS du Pentagone vise à ce que les grandes bases militaires fonctionnent de manière autonome pendant 90 jours (énergie, carburant, fournitures)

Ordre exécutif énergie

« Declaring a National Emergency to Secure the United States Bulk-Power System »

Date de signature : 26 août 2026

Signataire : Président Donald J. Trump

Numéro : Executive Order 14421

Autorités invoquées : International Emergency Economic Powers Act (IEEPA, 50 U.S.C. 1701 et suiv.), National Emergencies Act (NEA, 50 U.S.C. 1601 et suiv.) et section 301 du titre 3 du United States Code.

Contexte et déclaration d’urgence nationale (Section 1)

Le président déclare une urgence nationale relative à l’approvisionnement étranger en équipements électriques du bulk-power system américain (système de transport et de production d’électricité à haute tension).

Ce système fournit l’électricité indispensable à la défense nationale, aux services d’urgence vitaux, aux infrastructures critiques et à l’économie.

Des acteurs étrangers créent et exploitent des vulnérabilités dans ces équipements, notamment via des « backdoors » numériques permettant un accès à distance malveillant, des cyberattaques ou des ruptures d’approvisionnement.

La menace s’est aggravée depuis le premier mandat de Trump en raison de la croissance rapide de la fabrication avancée, des centres de données, de l’intelligence artificielle et de la production de défense, qui accroissent fortement la dépendance des États-Unis à une électricité abondante et fiable.

Les restrictions minimales sur l’acquisition et l’exploitation d’équipements produits à l’étranger facilitent ces risques et créent une vulnérabilité de chaîne d’approvisionnement.

Interdictions et mise en œuvre (Section 2)

Sont interdites les acquisitions, importations, transferts ou installations d’équipements électriques du bulk-power system produits à l’étranger (transactions initiées après le 26 août 2026), lorsqu’une entité étrangère ou un ressortissant étranger y a un intérêt (y compris via un contrat), et que le Secrétaire à l’Énergie (après coordination avec le directeur de l’OMB et consultation des secrétaires à la Guerre, au Commerce, à la Sécurité intérieure, du directeur du renseignement national et d’autres agences) détermine que :

1. L’équipement — ou tout composant critique, logiciel, firmware, service numérique, service de maintenance ou capacité d’accès à distance associé — est conçu, développé, fabriqué ou fourni par des personnes détenues, contrôlées ou placées sous la juridiction ou la direction d’une Covered Foreign Entity ;

2. La transaction pose :

• un risque excessif de sabotage, subversion, accès non autorisé, action malveillante à distance ou rupture d’approvisionnement affectant la conception, l’intégrité, la fabrication, la distribution, l’installation, l’exploitation ou la maintenance du système ;

• un risque excessif d’effets catastrophiques sur la sécurité ou la résilience des infrastructures critiques ou de l’économie américaines ;

• ou un risque inacceptable pour la sécurité nationale ou la sécurité des personnes américaines.

Pour l’équipement déjà acquis ou installé avant l’ordre : le Secrétaire peut imposer des conditions sur son utilisation, son exploitation, sa maintenance, son entretien ou sa mise à jour (identification, isolation, surveillance, sécurisation, déconnexion, remplacement ou retrait).

Avant d’ordonner une isolation, une déconnexion, un remplacement ou un retrait, il doit prendre en compte les effets sur la fiabilité et la sécurité, la disponibilité de remplacements sécurisés et la continuité du service essentiel (conformité progressive possible).

Des mesures d’atténuation peuvent être négociées comme précondition à l’approbation d’une transaction. Le Secrétaire peut aussi établir des critères et publier une liste d’équipements et de fournisseurs « pré-qualifiés » exemptés de l’interdiction. Des dispositions anti-contournement interdisent toute tentative d’évasion ou de contournement.

Autorités et mise en œuvre (Section 3 et suivantes)

Le Secrétaire à l’Énergie dispose de larges pouvoirs pour mettre en œuvre l’ordre : arrêt de transactions, remplacement d’équipements à risque, adoption de règles et règlements, et exercice des pouvoirs conférés par l’IEEPA.

• Publication de règles ou règlements d’application dans les 120 jours (si nécessaire).

• Identification, dès que possible, des équipements à risque liés à des Covered Foreign Entities et préparation de recommandations au conseiller à la sécurité nationale.

• Recommandations de révisions du Federal Acquisition Regulation (FAR) dans les 180 jours pour mieux prendre en compte les risques de sécurité nationale dans les achats fédéraux d’infrastructures énergétiques (Section 4).

Des rapports au Congrès sont prévus (Section 6).

Définitions clés (Section 5)

• Bulk-power system : installations et systèmes de contrôle nécessaires à l’exploitation d’un réseau de transport d’électricité interconnecté, ainsi que l’énergie provenant des installations de production nécessaire à la fiabilité du système. Inclut les lignes de transmission ≥ 69 kV. Exclut les installations de distribution locale d’électricité.

• Équipements concernés (liste non exhaustive) : transformateurs de sous-station, réacteurs, condensateurs, régulateurs de tension, disjoncteurs haute tension, relais de protection, compteurs, générateurs (grands, petits et de secours), turbines, onduleurs à l’échelle du réseau, systèmes de stockage d’énergie par batteries (BESS), systèmes d’alimentation sans interruption pour infrastructures critiques, systèmes de contrôle industriels (y compris RTU, PLC, IED), etc. Inclut les composants critiques, logiciels, firmware, services numériques, de maintenance et capacités d’accès à distance associés.

• Produit à l’étranger : article non fabriqué, produit ou assemblé aux États-Unis.

• Covered Foreign Entity : pays (ou personne détenue, contrôlée ou placée sous la juridiction/direction du gouvernement d’un pays) soumis à un embargo d’armes ou à un régime de sanctions sous les International Traffic in Arms Regulations (22 CFR 126.1 — ce qui inclut notamment la Chine, la Russie, l’Iran, la Corée du Nord et d’autres), ou tout pays/personne que le Secrétaire à l’Énergie détermine (après consultations) comme engagé dans des conduites préjudiciables à la sécurité nationale ou à la politique étrangère des États-Unis.

Points importants de la Fact Sheet et contexte

L’ordre vise à protéger la sécurité, l’intégrité et la fiabilité des équipements du bulk-power system contre les interférences étrangères, avec une approche ciblée et basée sur le risque (pas d’interdiction générale de tout équipement étranger). Il ne s’applique pas à la distribution locale.

Il s’inscrit dans une série d’actions de l’administration Trump pour sécuriser les chaînes d’approvisionnement critiques (tarifs Section 232, ordres précédents sur le réseau électrique, l’IA, les chaînes de défense et les drones). Le Département de l’Énergie a engagé un processus de consultation (notamment via une demande d’informations – RFI) avec les utilities, fabricants, États et autres parties prenantes pour une mise en œuvre prévisible et sans compromettre la fiabilité du réseau.

En résumé : l’EO 14421 donne au Secrétaire à l’Énergie le pouvoir de bloquer ou de conditionner les transactions futures et d’agir sur l’équipement déjà installé, lorsque celui-ci est lié à une Covered Foreign Entity et présente un risque excessif ou inacceptable pour la sécurité nationale, la résilience du réseau ou l’économie. L’approche est conçue pour être ciblée, tout en renforçant la sécurité des chaînes d’approvisionnement du réseau électrique américain.

Que savent-ils !?!?

Pourquoi cette panique soudaine des gouvernements américain et britannique ?

On a vécu pire. Pendant les pires tensions de la Guerre froide, on avait des missiles pointés sur les villes, des sous-marins qui se frôlaient, des crises de Berlin et de Cuba.

Personne ne demandait aux gens de stocker des boîtes de conserve « au cas où ».

Les bases américaines fonctionnaient. Les Britanniques savaient que l’armée rouge n’allait pas débarquer à Dover demain matin.

Aujourd’hui, le Pentagone sort le plan FORTRESS. Chaque grande base militaire du continent américain devrait pouvoir tenir 90 jours sans soutien extérieur.

Électricité, eau, carburant, communications. Réacteurs portables, batteries, microgrids pour l’énergie. Réserves de munitions, de pièces, de médicaments.

Les usines civiles prêtes à basculer en production de défense. C’est un standard de planification, pas une réalité déjà en place. Un réacteur réglementé par l’Armée doit tourner sur une base d’ici septembre 2028.

On prépare le long terme comme si les chaînes d’approvisionnement mondiales allaient casser.

En Grande-Bretagne, c’est encore plus théâtral. Le ministre de la Défense sort une vidéo : stockez de l’eau et des aliments en conserve.

Le chef d’état-major dit qu’on traverse « la phase la plus dangereuse de toute notre histoire ».

Le maréchal Richard Knighton répète que c’est la période la plus dangereuse de ses 35 ans de carrière.

On ressort le manuel de guerre gouvernemental, le vieux War Book, pour planifier le passage de la paix à la guerre : armée, police, hôpitaux, énergie, nourriture, industrie.

On prévient que les adversaires pourraient être en position d’attaquer vers 2030. On a environ 1 000 jours pour se préparer.

Les Russes n’ont pas les troupes et l’équipement pour envahir l’Europe. Ils sont déjà engagés en Ukraine depuis des années.

Les Chinois parlent fort, mais ils ne sont pas en train de mobiliser pour une guerre ouverte.

L’Iran a une crédibilité militaire limitée : missiles, proxies, cyber, mais pas une armée capable de projeter une force décisive. Pourtant, les Britanniques agissent comme s’ils savaient quelque chose que le reste du monde ignore.

Leur renseignement avait bien vu venir l’invasion de l’Ukraine des mois à l’avance. Alors pourquoi ce ton de catastrophe maintenant ?

Faites-moi plaisir. Soit c’est de la préparation sérieuse pour des attaques hybrides, du sabotage, du cyber, des disruptions d’infrastructures – le genre de choses qui ne demandent pas une armée d’invasion.

Soit c’est de la politique : justifier des budgets, des réformes, des sacrifices, pendant que les gens se demandent pourquoi on leur parle de stocker de l’eau alors que les problèmes concrets, eux, sont déjà là.

On a survécu à des menaces bien plus directes sans ce théâtre. Si quelque chose de vraiment nouveau se prépare, ils devraient le dire clairement au lieu de faire peur avec des boîtes de conserve et des plans à 90 jours.

Le silence sur les détails précis, c’est ce qui nourrit les soupçons.

Voici les sources clés utilisées pour cet article:

Pentagon / plan FORTRESS (90 jours)
Fox News – « Pentagon orders military bases to prepare for 90-day isolation under new FORTRESS plan »
https://www.foxnews.com/politics/pentagon-orders-military-bases-prepare-90-day-isolation-under-new-fortress-plan

Campagne britannique « Be Ready » / stock de 72 heures
BBC – Conseils officiels sur les stocks d’eau, nourriture, radio, etc.
https://www.bbc.com/news/articles/c0k9z6l5v3jo

Déclarations de Richard Knighton (chef d’état-major)
Sky News – Entretiens sur « la période la plus dangereuse » de sa carrière et le War Book
https://news.sky.com

Évacuations américaines au Moyen-Orient / menaces iraniennes
Wall Street Journal
https://www.wsj.com/world/middle-east/u-s-evacuates-mideast-outposts-after-suspected-iranian-plot-to-target-americans-4b876fbc

Tendance automne 2026.

Le monde va continuer de tourner comme une machine à laver en cycle « essorage intensif ».

Wall Street dansera encore sur les restes d’une bulle IA qui commence déjà à se dégonfler, l’Iran et les États-Unis joueront à la roulette russe avec des missiles, et pendant ce temps, ici au Canada, on découvrira officiellement qu’un citoyen sur cinq a sauté des repas ces six derniers mois.

Pendant que les experts nous expliquent que « tout va bien » et que l’inflation est « temporaire », le vrai monde, lui, se prépare pour l’automne 2026.

Voici donc ma série de prédictions sans filtre, concoctée assis sur le trône, seul endroit où mon cerveau daigne encore fonctionner entre deux rounds de boxe contre mes hémorroïdes.

L’économie canadienne entre dans le « vrai » hiver !

Le Dot-com Bust 2.0 américain va frapper le Canada plus fort qu’on veut bien l’admettre.

Les marchés canadiens, déjà fragiles, vont subir une correction sévère dès septembre-octobre. Les fonds de pension (surtout ceux du Québec et de l’Ontario) pourraient annoncer des pertes importantes.

Le dollar canadien pourrait glisser sous les 70 cents américains de façon durable.
Conséquence directe : les taux hypothécaires restent élevés, le marché immobilier continue de s’effondrer dans les grands centres, et les jeunes couples qui ont acheté en 2021-2023 se retrouvent avec un capital négatif.

Prédiction à deux cents sur la bol : d’ici novembre, le gouvernement fédéral va probablement sortir un nouveau « plan d’urgence logement » qui ne changera rien, mais qui permettra de faire de beaux communiqués de presse.

Le gaz pis la bouffe : le double étau !

La guerre au Moyen-Orient (Iran + proxies) va continuer de perturber le détroit d’Ormuz par intermittence.

Même si le pétrole ne explose pas à 150 $, la simple incertitude suffit. Au Canada, on va voir le litre d’essence se stabiliser durablement au-dessus de la fourchette des 1.85$ le litre dans plusieurs provinces.

Le diesel va rester toxique pour le transport. Au dessus de 2.39$ le litre.

Résultat : les prix alimentaires vont continuer de grimper. La viande, le fromage et les légumes frais deviennent des produits de luxe pour une partie croissante de la population.

Prédiction pour l’automne sur la bol : le nombre de Canadiens qui sautent des repas va passer d’un sur cinq à près d’un sur quatre. Les banques alimentaires vont crier à l’aide. Ottawa va répondre avec une autre étude et un crédit d’impôt très symbolique.

Le gouvernement libéral en mode attaque !

L’écart entre les libéraux et les conservateurs s’est creusé à près de 20 points selon un nouveau sondage de Nanos Research.

Les élections partielles du 31 août 2026

Trois circonscriptions seront en jeu :

Beaches—East York (Ontario) : siège libéral (vacant après le départ de Nathaniel Erskine-Smith).

North Vancouver—Capilano (Colombie-Britannique) : siège libéral (vacant après la nomination de Jonathan Wilkinson comme ambassadeur).

Chicoutimi—Le Fjord (Québec) : siège conservateur (vacant après la nomination de Richard Martel au Sénat).

Ces scrutin sont présentés comme un test de la solidité du gouvernement Carney et de la capacité des conservateurs et du NPD à grignoter du terrain.

Je m’attends à des victoires libérales confortables dans les deux sièges ontarien et britanno-colombien.

Chicoutimi, Le Fjord sera le scrutin plus compétitif car les conservateurs, le Bloc et les libéraux y sont en lice, le parti libéral risque de surprendre.

D’autres sièges pourraient devenir vacants plus tard (ex. : démissions annoncées ou attendues), ce qui pourrait entraîner d’autres partielles à l’automne ou en hiver.

L’IA et les jobs !

Pendant que les Américains découvrent que leurs modèles d’IA s’échappent et piratent des plateformes, ici on va continuer d’entendre parler de « transition juste » et de « jobs verts ».

Prédiction concrète sur la bol : à l’automne, plusieurs grandes entreprises canadiennes (surtout dans la finance, l’assurance et les services) vont annoncer des vagues de suppressions de postes liées à l’automatisation.

On va appeler ça « optimisation » ou « transformation numérique ». Les jeunes diplômés qui sortent des universités avec des dettes de 40 000 $ vont découvrir que le marché du travail les regarde avec indifférence.

Ne blâmons pas l’IA, mais ceux qui cherchent à en faire un instrument de contrôle.

-Dystoman.

L’intelligence artificielle n’est ni bonne ni mauvaise en soi. Elle n’est qu’un outil, un marteau plus puissant, plus précis, plus rapide. Or on ne blâme jamais le marteau lorsqu’il sert à détruire une maison ou, pire, à écraser des vies.

On blâme la main qui le brandit et l’intention qui guide ce geste.

De la même façon, ce n’est pas l’IA qu’il faut condamner, mais les dirigeants d’entreprises qui veulent en faire un levier de surveillance, de manipulation ou de domination.

Cette dualité n’est pas nouvelle. Elle est profondément humaine.

Depuis toujours, l’homme porte en lui la capacité de créer et celle de détruire.

Le feu a permis de cuire, de forger, de se réchauffer… et d’incendier des villes. L’écriture a transmis la sagesse… et propagé la propagande.

L’électricité a éclairé les nuits… et électrocuté.

Chaque avancée technologique révèle, en miroir, les deux faces de notre nature, celle qui bâtit des ponts, soigne, explore, élève, et celle qui contrôle, exploite, soumet.

L’IA n’échappe pas à cette loi. Elle peut accélérer la découverte scientifique, démocratiser le savoir, amplifier la créativité, soulager des tâches répétitives.

Elle peut aussi, entre des mains avides de pouvoir, devenir un outil de contrôle social, de prédiction comportementale, de surveillance généralisée ou d’influence invisible. Ce n’est pas l’outil qui décide. C’est l’intention humaine derrière.

Blâmer l’IA pour les dérives possibles, c’est se tromper de cible. C’est détourner le regard de la responsabilité réelle : celle des décideurs qui, par intérêt économique ou soif de domination, cherchent à transformer un instrument de création en instrument de contrainte.

Le marteau ne choisit pas. L’IA non plus. C’est toujours l’homme et particulièrement ceux qui détiennent les leviers, qui choisit entre bâtir et détruire.

La dualité demeure donc intacte. Elle ne disparaîtra pas avec la technologie, elle s’y reflétera seulement plus clairement.

À nous de décider, collectivement, de quel côté de cette dualité nous voulons pencher.

Surveillance et climat social !

Le Canada va continuer d’avancer tranquillement vers un modèle de surveillance à l’européenne.

Prédiction sur la bol: à l’automne, on verra de nouveaux projets de loi ou règlements sur le contrôle des contenus en ligne, présentés comme de la « lutte contre la désinformation ».

Les arrestations pour publications « controversées » sur les réseaux sociaux vont devenir moins rares. Je prépare déjà mon sac pour un petit séjour avec Bubba.

En parallèle, la frustration de la Gen Z et des jeunes travailleurs va monter d’un cran.

Pas nécessairement des émeutes à la française, mais des manifestations plus dures, plus fréquentes, et de plus en plus centrées sur le coût de la vie et le sentiment d’avoir été trahis pour un système qui les considère comme de la marde.

Le Canada face aux États-Unis de Trump !

Trump va continuer de jouer dur sur les tarifs et les frontières.

Prédiction sur ma bol pas dorée : l’automne 2026 verra au moins une nouvelle salve de pressions américaines sur le Canada (bois d’œuvre, aluminium, énergie, ou règles d’origine).

Ottawa va protester très fort… puis négocier en silence. Le narratif officiel restera « on défend nos intérêts », pendant que les concessions se feront en coulisses.

En résumé pour l’automne 2026 :

Plus cher de vivre. Plus difficile de se loger. Plus de dettes gouvernementales. Plus de surveillance. Plus de fins de mois difficiles.

Un gouvernement en mode attaque, et une population qui commence vraiment à comprendre que le « système » ne travaille plus vraiment pour elle.

Ce n’est pas de la paranoia. C’est juste la suite logique de ce qu’on voit déjà.

Je vous souhaite un bel automne, Dysto.

Sources et références:

1. Sondage Nanos Research – Écart Libéraux / Conservateurs (~19-20 points)

2. Élections partielles du 31 août 2026

3. Un Canadien sur cinq a sauté des repas (6 derniers mois)

4. Prix de l’essence et du diesel (été 2026)

5. Dollar canadien (autour de 70-71 cents US)

6. Iran – Détroit d’Ormuz – échanges de missiles (été 2026)

7. Bulle IA / risques de correction (Wall Street)

8. Marché immobilier canadien – correction en cours

9. Gouvernement Carney (contexte général)